Gubbe?!
-Så nu har du fyllt gubbe?
Nej. Det hade jag inga planer på att göra. Ingen stor fest är planerad heller, men den diskret passerade 30-årsdagen blir mindre diskret när halva korridoren på jobbet fick ett meddelande på facebook om att Torkel fyller år idag.
Har haft en kanonvecka - födelsedag sen förra fredan med presenter i olika form som avlöst varandra. Flyt och flow och fin uppvaktning!
Men, alltså, det här med gubbe...
Anders och Andreas försökte övertyga mig på jobbet igår att det är en naturlig utkomst av fungerande evolution att individers livslängd begränsas. Det ville jag inte gå med på. Jag har läst min Kurzweil och ser fram emot en accelererande teknikutveckling och livsförlängning.
Kan det vara så att det är meningen att vi ska dö? Resonemanget gick, om jag förstod det rätt, ut på att en art där individerna har en livslängd som är betydligt längre än reproduktionstakten kommer expandera och tillslut sluka sig själv. Därför ska arter tjäna på att individer har en max_age-variabel - avkomman får då plats att leva.
Jag tycker det låter lika fel som de som hävdar att man ska lämna plats åt yngre generationer på arbetsmarknaden genom att bli av med det köttberg som sitter som en propp där nu och suger upp all näring. Det stämmer helt enkelt inte. Jobb skapar jobb. Om man tar bort såna som jobbar blir det ännu färre möjligheter för nya att komma in på arbetsmarknaden. Arbete är inte en fast resurs som skall hushållas - och det är inte platsen för liv heller.
Människan har ju under miljoner år haft generationscykler på mindre än 20-25 år om jag förstått det rätt. För att teorin om att evolutionen skapat livstidsbegränsningen ska stämma bör man väl då anta att det vore skadligt för oss som art om en individ kan leva till ens 40. Men det gör vi. Och människan överlevde. Alltså stämmer inte teorin. Eller? Tänk på råttorna - de har ju en brutal reproduktionstakt men inte dör de för det.
Livslängdsbegränsning är en parameter som inte stått under evolutionär press alls. Det är en happening att vi åldras, det har helt enkelt bara råkat bli så (rättare kanske: långt liv är inte en parameter som stått under evolutionärt tryck och därför har den prioriterats bort). Alltså bör vi ju kunna rätta till det.
Och om man ska bli gubbe vid 30 blir det mycket tid att vara gubbe så jag tänkte vänta åtminstone ett decennium till. Antagligen två. Eller tre?
Nej. Det hade jag inga planer på att göra. Ingen stor fest är planerad heller, men den diskret passerade 30-årsdagen blir mindre diskret när halva korridoren på jobbet fick ett meddelande på facebook om att Torkel fyller år idag.
Har haft en kanonvecka - födelsedag sen förra fredan med presenter i olika form som avlöst varandra. Flyt och flow och fin uppvaktning!
Men, alltså, det här med gubbe...
Anders och Andreas försökte övertyga mig på jobbet igår att det är en naturlig utkomst av fungerande evolution att individers livslängd begränsas. Det ville jag inte gå med på. Jag har läst min Kurzweil och ser fram emot en accelererande teknikutveckling och livsförlängning.
Kan det vara så att det är meningen att vi ska dö? Resonemanget gick, om jag förstod det rätt, ut på att en art där individerna har en livslängd som är betydligt längre än reproduktionstakten kommer expandera och tillslut sluka sig själv. Därför ska arter tjäna på att individer har en max_age-variabel - avkomman får då plats att leva.
Jag tycker det låter lika fel som de som hävdar att man ska lämna plats åt yngre generationer på arbetsmarknaden genom att bli av med det köttberg som sitter som en propp där nu och suger upp all näring. Det stämmer helt enkelt inte. Jobb skapar jobb. Om man tar bort såna som jobbar blir det ännu färre möjligheter för nya att komma in på arbetsmarknaden. Arbete är inte en fast resurs som skall hushållas - och det är inte platsen för liv heller.
Människan har ju under miljoner år haft generationscykler på mindre än 20-25 år om jag förstått det rätt. För att teorin om att evolutionen skapat livstidsbegränsningen ska stämma bör man väl då anta att det vore skadligt för oss som art om en individ kan leva till ens 40. Men det gör vi. Och människan överlevde. Alltså stämmer inte teorin. Eller? Tänk på råttorna - de har ju en brutal reproduktionstakt men inte dör de för det.
Livslängdsbegränsning är en parameter som inte stått under evolutionär press alls. Det är en happening att vi åldras, det har helt enkelt bara råkat bli så (rättare kanske: långt liv är inte en parameter som stått under evolutionärt tryck och därför har den prioriterats bort). Alltså bör vi ju kunna rätta till det.
Och om man ska bli gubbe vid 30 blir det mycket tid att vara gubbe så jag tänkte vänta åtminstone ett decennium till. Antagligen två. Eller tre?